30 octobre 2007
Ce que je pense des accommodements raisonnables!
Je réalise depuis quelques minutes que je ne pourrais être présente pour témoigner directement à la commission Bouchard-Taylor sur les A.R, le délai d'inscription étant dépassé, donc je me console en écrivant quelques petites lignes de ce que j'aurais-dit si l'occasion m'en était donnée:
1) L'accommodement est d'offrir une facilité à laquelle le commun des citoyens n'a pas accès, pour lui permettre d'avoir accès à un service auquel les autres citoyens ont accès (donner le droit à un non-voyant de faire rentrer son chien à l'université pour qu'il puisse le guider, droit non accessible aux autres qui peuvent accéder à l'université sans le chien-guide). Assimiler le droit des femmes à porter un foulard à de l'accommodement raisonnable relève de la bêtise ou du moins d'un processus lent d'absorption de l'information (indigne d'individus vivant dans un pays développé, quoique la corrélation entre les deux m'apparaît de moins en moins évidente au fur et à mesure que je visualise les séances de la commission). Donc je disais que le droit de porter le foulard n'est pas un accommodement raisonnable tout simplement parce que ce droit est accessible à tout le monde et n'est pas propre aux femmes musulmanes. Vous voulez porter un voile sur la tête? Allez-y! La loi ne vous en a jamais empêché!
2) => Parler du port de foulard est déjà une impertinence. Maintenant, pour ceux (et surtout celles) qui insistent pour aborder le sujet, sous prétexte que ça va à l'encontre de la valeur de l'égalité. J'ai trois questions à vous poser, mesdames:
a- Combien d'autres formes d'inégalités vous tiennent à coeur? Si je m'en tiens à vos témoignage la discrimination des noirs et arabes à l'emploi semble vous indifférer! Je n'ai que très rarement vu des non-arabes et non-noirs défendre ce droit, pourtant grande valeur du Québec me répètera-t-on!
b- Qui décide que le voile islamique est un signe d'infériorité? À ce que je sache les hommes sikhs sont obligés de cacher leur chevelure durant toute la journée et ce même lorsqu'ils sont chez eux (ce qui ne s'applique pas au cas musulman), et personne ne dira pour autant qu'ils sont soumis à leurs femmes parce qu'ils s'habillent différemment (notons que je n'ai jamais croisé une femme sikh portant un turban. Limite elles peuvent porter un foulard qui couvre très légèrement leurs cheveux puisqu'on en voit plus que la moitié, alors que pour les hommes pas un seul cheveu qui s'échappe). Parlera-t-on pour autant pour de l'infériorité des hommes sikh à leurs femmes? Ou alors dans dans l'imaginaire collectif la femme ne peut qu'être inférieure à l'homme? Ne s'agit-il pas là d'une forme de complexe d'infériorité des femmes par rapport aux hommes, que de voir dans toute différence entre les deux sexes une forme d'infériorité femme-homme?
3) "Lorsqu'on part chez eux, on s'adapte, alors qu'ils fassent pareil!". Quand êtes-vous déjà parti chez moi cher monsieur-dame? Je suppose qu'en dehors de l'Amérique Latine vous n'avez jamais mis le nez dehors, sinon vous ne seriez pas là à répéter cette phrase dénotant d'une grande ignorance du contexte géopolitique international, ignorance entretenue par ce que vous livrent les médias. Je vous défie de me donner un pays où on vous oblige de porter les mêmes habits que ses habitants. Ok, l'Arabie Saoudite, oui, l'Iran, oui, et l'Afghanistan. C'est tout? La liste est terminée?...
a- Si vous voulez que le Québec ressemble à ces trois pays en termes de démocratie, alors bienvenue au club de citoyens qui veulent "entretenir la liberté" dans leur pays! N'êtes vous pas entrain de livrer un message paradoxal, en pointant ces trois pays du doigt quand cela vous convient, et en les prenant pour exemple à suivre lorsque cela fait votre affaire?
b- Si vous avez voyagé juste un petit peu, vous réaliserez que dans les pays musulmans l'enjeu est bien ailleurs que de penser à ce que vous devriez mettre en tant que petit touriste une fois le pied dans ces pays là! Par ailleurs, dire que "Nous sommes un peuple ouvert etc" n'est d'aucune pertinence à mes yeux! Ouvert par rapport à qui? Si vous êtes plus ouverts que l'Iran ou l'Arabie Saoudite, je n'en disconviens pas, mais franchement! Dressez la barre un peu plus haut. OK, plus que la France, j'en conviens parfaitement... Mais remarquez que vous êtes de plus en plus entrain de tendre vers le discours français qui n'est pas des meilleurs en termes d'ouverture à l'autre.
4) "Ces immigrants qui viennent et qui veulent mordre la main qui leur a été tendue". D'abord merci pour l'analogie, il ne me reste plus qu'à aboyer au lieu d'écrire... Ok passons. Voulez-vous vous réveiller enfin? La main tendue est tout à fait réciproque! Vous avez besoin de monde pour travailler votre pays et maintenir sa croissance économique, nous avons besoin d'une meilleure situation ou de bonnes études, vous nous inviter à venir, et on est là! C'est aussi pragmatique que ça! C'est vrai que le fait que vous soyiez chez vous vous donne le privilège d'être une majorité et donc de nous piétiner à tout bout de champs, mais c'est pas très chic de trop en abuser! Surtout pour un peuple dit civilisé!
5) "Ils veulent nous imposer leur mode de vie". Qui vous a imposé quoique ce soit? Vous vous sentez menacé dans votre catholicisme? Vous m'en voyez bien désolé mais, qui a émis la demande d'enlever le crucifix? À ce que je sache ce ne sont pas les musulmans mais bien des gens d'entre vous. Vous dites que vous avez combattu la religion et que nous on veut la réinstaurer. Oui mais VOUS vous l'avez combattue, et d'après les témoignages très parlants pas vous tous, seule une tranche de vous. Alors pourquoi vous voulez que nous aussi on s'en débarrasse? Depuis quand ce que veut une tranche de la population est imposé à tout le monde? Que vous n'aimiez pas le thé marocain ça vous regarde, mais que vous obligiez tout le monde à y renoncer parce que vous vous n'en voulez plus, ça c'est de la dictature incarnée!
6) "Je ne veux pas voir de signe religieux dans les lieux publics, parce que ça offusque les athées". OK, mais est-ce que ça vous donne le droit d'afficher le signe non-religieux qui est justement l'absence de tout signe religieux? Ne serait-ce pas paradoxalement protéger les non-croyants en attaquant les croyants?
7) Les non croyants divisent le monde en deux catégories uniquement: les croyants et les non-croyants. Donc pour eux tant qu'il y'a des signes ça arrange les croyants à l'encontre des non croyants. La réflexion qu'ils semblent ignorer est que les croyants ne croient pas tous à la même chose. Donc moi musulmane je pourrai être offusquée par le crucifix parce qu'il va à l'encontre de mes croyances coraniques, et le juif verra en moi quelqu'un de différent, puis le sikh verra les cheveux apparents de l'homme musulmant comme quelque chose d'offusquant. Et pourtant personne ne s'en plaint. Autrement dit les croyants sont exposés exactement à la même chose que les non-croyants: des signes avec lesquels ils sont d'un point de vue théologique complètement en désaccord, et ils ne s'en plaignent pas pour autant. Les croyants seraient-ils plus tolérants que les non-croyants?
8) Enfin: heureusement que les gens que j'ai vu parler ne représentent qu'une minorité du peuple québécois, sinon le Québec aurait été voué au désastre depuis longtemps s'il devait reposer sur une telle impertinence intellectuelle. C'est un constat dont je suis convaincue que la majorité des québécois est de loin plus merveilleuse et facile à vivre, et je suis convaincue que cette majorité on ne la voit pas dans les médias, parce qu'elle est indifférente au problème et donc ne ressent pas le besoin de déverser son venim... Et ça explique probablement pourquoi je passe de très beaux moments dans ce merveilleux pays qui est le Canada, et que j'appréhende avec tristesse le jour où je devrais le quitter définitivement et entrainer avec moi autant de nostalgie....
Commentaires
Très bien vu, notamment "OK, mais est-ce que ça vous donne le droit d'afficher le signe non-religieux qui est justement l'absence de tout signe religieux?". Les fanatiques de l'interdiction du voile reprochent aux porteuses du voile d'avoir une démarche politisiée, tout en oubliant que la leur l'est tout autant... Si le voile est un signe ostentatoire religieux, le "non-voile" est un signe ostentatoire laïc...
très belle intervention en effet
depuis le temps que je me dit que je vais me mettre devant mon écran et écrire ce que je pense, mais malheureusement je n'ai pas encore trouvé l'envie d'écrire quelque chose où je ne vais dire des choses qui pourraient facher
Ce que je vois dans tout ce cirque (parce que pour moi ce n'est rien d'autres) c'est des gens qui font de la térapie de groupe et de la thérapie de très mauvaise qualité
Quelle est donc cette identité que nous menaçons tellement, cette question pas beaucoup de gens ont su y répondre, sauf peut être deux points qui reviennent comme une litanie qui ne veut absolument rien dire: le français et l'islam (le hijab en fait)
Les immigrants font en sorte que le français se perd (tout comme les anglais avant eux, tiens c'est interessant), ce sont les immigrants qui font que le niveau des éleves en français est catastrophiques, ce sont les immigrants qui font qu'à la télé et dans tous les médias (qu'ils controlent visiblement) le français qu'on entend est bourré de fautes, ce sont encore ces immigrants (qui pênent à trouver du travail) qui vous empechent de lire en français, qui vous empechent de travailler en français, qui vous empechent d'avoir du vocabulaire en français et j'en passe...
Quand à l'histoire du hijab qui de part sa seule vue menace les valeurs de certains, je me demande ce que sont ces valeurs qui sont si menacé, si c'est une valeur de liberté qu'ils me permettent d'en douter parce que jamais quelqu un qui prone la liberté ne peux imposer à un autre de le priver de la liberté de se mettre un fichu sur la tête, si c'est valeur d'égalité, j'en doute tout autant puisque si je suis ton égale, je te concede le droit d'être ce que tu es et je ne te regarde pas de haut en croyant avoir des valeurs meilleures
maintenant si on veut parler de laicité, il va falloir d'abord inscrire tous ces gens là dans un cours Laicité 101, et dès qu'ils passent le cours on en reparlera pour commencer peut être à définir une laicité à la québécoise mais sur des bases claires et logiques
autre point qui me fatigue aussi en ce moment, c'est la fameuse proposition de lois de Mme Marois: la citoyenneté québécoise... Bravo on est sur le bon chemin (probablement celui de crisser notre camps mais j'en vois pas un autre sur lequel on s'engage)
Tout ceci pour dire que le québécois moyen qu'on voit à la commission a des problèmes identitaires, que sa définition de l'identité ressorts toujours en opposition avec quelqu'un toujours en status de menacé (hier l'anglais aujourd'hui l'immigrant), que le problème est visiblement ailleur et que les solutions qu'on préconise ne le reglerons jamais
maintenant qui va être le perdant dans tous ce cirque si ça continue, ce sont les immigrants qui n'ont pas le choix que de rester ici à écouter des bêtises et à subir un dicours qui les relègue à des citoyen de seconde zone et en deuxième lieu, le québéc lui même qui verras partir tous les autres qui ont le choix, qui sont jeunes bien éduqués et ayant le profil qu'il pêne à trouver
bon je m'arrête la parce que la moutarde commence à me monter au nez :)
:) Merci pour vos commentaires...
Kenza est-ce que tu y vas? vas tu témoigner? ça sera vraiment super de faire entendre ta voix. Tes commentaires sont pertinents, il reste mtn la tâche la plus lourde: celle d'enlever ce brouillard qui aveugle certains au point de ne pas sentir les arguments les plus logiques! EH oui :))
d'accord
Oui tous ceux qui se plaignent (a la commission Bouchard Taylor) sont étroits d'esprit. Ce sont des réactions de peau stupides. Ils ne voient pas que nous sommes une terre d'accueil, somme toute un Nouveau Monde pour tout le monde.
Nous sommes tous des immigrants, même les indigènes qui sont arrivés il y a 11000 ans. D'accord ils sont là de puis bien plus longtemps que tous les autres, mais enfin... S'il y en a qui peuvent se plaindre c'est bien eux, qui ont été dépossédés de leur mode de vie et repoussés dans leurs derniers retranchements, que l'on appelle aujourd'hui "réserves". On essaie bien un peu de les écouter aujourd'hui mais il y a beaucoup de dégats à réparer. Ils sont donc les premieres victimes, car à l'époque le rapport de force jouait contre eux.
Les français sont venus, puis les anglais et maintenant tous les autres. Et c'est nous qui sommes demandeurs comme tu dis, Lamia. Je considère que notre planète est trop petite pour que le Nouveau Monde ne s'ouvre pas à tous. Tant pis si notre "culture" se fait un petit peu bousculer, le respect de l'être humain est plus important que n'importe quelle culture. Surtout en Amérique du Nord qui peut sûrement faire vivre un milliard d'habitants, comme la Chine, sans étouffer. J'aime le Québec et le français mais, surtout faute de faire assez d'enfants, acceptons nos frères et soeurs de partout avec les bras grands ouverts.
Et de toutes façons dans quelques centaines d'années, si notre planète n'a pas explosé, elle aura appris à vivre ensemble car elle sera devenue tellement petite avec 10 à 15 milliards d'habitants que nous n'aurons d'autres choix que de tout partager. A mon avis les Nations Unis deviendront presque le gouvernement de la terre.
Et les frileux, ceux qui ont l'esprit étroit seront alors bien malheureux...
@Lili: non malheureusement je n'y vais pas
@François: j'adore ton optimisme il m'a donner un large sourire ce matin :)
Kenza, ce n'est pas la 1ère fois que François nous fait ressentir autant d'optimisme, rien que la générosité et la noblesse d'esprit que ses propos dégagent peuvent faire oublier un tas de stupidités dites ds la commission ;)
merci
à Lili et Kenza: Merci à vous deux!
Lien très intéressant à visiter, dans le même sens:
http://contrelintolerance.blogspot.com/
Tu penses bien :)...le problème c'est ceux qui ne pensent pas ou qui pensent penser.
mon nouveau blog : http://bambinox.canalblog.com/
re re
j'ai lu en gros votre article et j'aimerai partagé avec vous une video qui date depui les années 80 si je ne me trompe pas,
http://www.dailymotion.com/relevance/search/hassan+II/video/xqcfb_sm-hassan-ii-lheure-de-verite_events
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=57928&pid=6711471
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :