30 octobre 2007
Ce que je pense des accommodements raisonnables!
Je réalise depuis quelques minutes que je ne pourrais être présente pour témoigner directement à la commission Bouchard-Taylor sur les A.R, le délai d'inscription étant dépassé, donc je me console en écrivant quelques petites lignes de ce que j'aurais-dit si l'occasion m'en était donnée:
1) L'accommodement est d'offrir une facilité à laquelle le commun des citoyens n'a pas accès, pour lui permettre d'avoir accès à un service auquel les autres citoyens ont accès (donner le droit à un non-voyant de faire rentrer son chien à l'université pour qu'il puisse le guider, droit non accessible aux autres qui peuvent accéder à l'université sans le chien-guide). Assimiler le droit des femmes à porter un foulard à de l'accommodement raisonnable relève de la bêtise ou du moins d'un processus lent d'absorption de l'information (indigne d'individus vivant dans un pays développé, quoique la corrélation entre les deux m'apparaît de moins en moins évidente au fur et à mesure que je visualise les séances de la commission). Donc je disais que le droit de porter le foulard n'est pas un accommodement raisonnable tout simplement parce que ce droit est accessible à tout le monde et n'est pas propre aux femmes musulmanes. Vous voulez porter un voile sur la tête? Allez-y! La loi ne vous en a jamais empêché!
2) => Parler du port de foulard est déjà une impertinence. Maintenant, pour ceux (et surtout celles) qui insistent pour aborder le sujet, sous prétexte que ça va à l'encontre de la valeur de l'égalité. J'ai trois questions à vous poser, mesdames:
a- Combien d'autres formes d'inégalités vous tiennent à coeur? Si je m'en tiens à vos témoignage la discrimination des noirs et arabes à l'emploi semble vous indifférer! Je n'ai que très rarement vu des non-arabes et non-noirs défendre ce droit, pourtant grande valeur du Québec me répètera-t-on!
b- Qui décide que le voile islamique est un signe d'infériorité? À ce que je sache les hommes sikhs sont obligés de cacher leur chevelure durant toute la journée et ce même lorsqu'ils sont chez eux (ce qui ne s'applique pas au cas musulman), et personne ne dira pour autant qu'ils sont soumis à leurs femmes parce qu'ils s'habillent différemment (notons que je n'ai jamais croisé une femme sikh portant un turban. Limite elles peuvent porter un foulard qui couvre très légèrement leurs cheveux puisqu'on en voit plus que la moitié, alors que pour les hommes pas un seul cheveu qui s'échappe). Parlera-t-on pour autant pour de l'infériorité des hommes sikh à leurs femmes? Ou alors dans dans l'imaginaire collectif la femme ne peut qu'être inférieure à l'homme? Ne s'agit-il pas là d'une forme de complexe d'infériorité des femmes par rapport aux hommes, que de voir dans toute différence entre les deux sexes une forme d'infériorité femme-homme?
3) "Lorsqu'on part chez eux, on s'adapte, alors qu'ils fassent pareil!". Quand êtes-vous déjà parti chez moi cher monsieur-dame? Je suppose qu'en dehors de l'Amérique Latine vous n'avez jamais mis le nez dehors, sinon vous ne seriez pas là à répéter cette phrase dénotant d'une grande ignorance du contexte géopolitique international, ignorance entretenue par ce que vous livrent les médias. Je vous défie de me donner un pays où on vous oblige de porter les mêmes habits que ses habitants. Ok, l'Arabie Saoudite, oui, l'Iran, oui, et l'Afghanistan. C'est tout? La liste est terminée?...
a- Si vous voulez que le Québec ressemble à ces trois pays en termes de démocratie, alors bienvenue au club de citoyens qui veulent "entretenir la liberté" dans leur pays! N'êtes vous pas entrain de livrer un message paradoxal, en pointant ces trois pays du doigt quand cela vous convient, et en les prenant pour exemple à suivre lorsque cela fait votre affaire?
b- Si vous avez voyagé juste un petit peu, vous réaliserez que dans les pays musulmans l'enjeu est bien ailleurs que de penser à ce que vous devriez mettre en tant que petit touriste une fois le pied dans ces pays là! Par ailleurs, dire que "Nous sommes un peuple ouvert etc" n'est d'aucune pertinence à mes yeux! Ouvert par rapport à qui? Si vous êtes plus ouverts que l'Iran ou l'Arabie Saoudite, je n'en disconviens pas, mais franchement! Dressez la barre un peu plus haut. OK, plus que la France, j'en conviens parfaitement... Mais remarquez que vous êtes de plus en plus entrain de tendre vers le discours français qui n'est pas des meilleurs en termes d'ouverture à l'autre.
4) "Ces immigrants qui viennent et qui veulent mordre la main qui leur a été tendue". D'abord merci pour l'analogie, il ne me reste plus qu'à aboyer au lieu d'écrire... Ok passons. Voulez-vous vous réveiller enfin? La main tendue est tout à fait réciproque! Vous avez besoin de monde pour travailler votre pays et maintenir sa croissance économique, nous avons besoin d'une meilleure situation ou de bonnes études, vous nous inviter à venir, et on est là! C'est aussi pragmatique que ça! C'est vrai que le fait que vous soyiez chez vous vous donne le privilège d'être une majorité et donc de nous piétiner à tout bout de champs, mais c'est pas très chic de trop en abuser! Surtout pour un peuple dit civilisé!
5) "Ils veulent nous imposer leur mode de vie". Qui vous a imposé quoique ce soit? Vous vous sentez menacé dans votre catholicisme? Vous m'en voyez bien désolé mais, qui a émis la demande d'enlever le crucifix? À ce que je sache ce ne sont pas les musulmans mais bien des gens d'entre vous. Vous dites que vous avez combattu la religion et que nous on veut la réinstaurer. Oui mais VOUS vous l'avez combattue, et d'après les témoignages très parlants pas vous tous, seule une tranche de vous. Alors pourquoi vous voulez que nous aussi on s'en débarrasse? Depuis quand ce que veut une tranche de la population est imposé à tout le monde? Que vous n'aimiez pas le thé marocain ça vous regarde, mais que vous obligiez tout le monde à y renoncer parce que vous vous n'en voulez plus, ça c'est de la dictature incarnée!
6) "Je ne veux pas voir de signe religieux dans les lieux publics, parce que ça offusque les athées". OK, mais est-ce que ça vous donne le droit d'afficher le signe non-religieux qui est justement l'absence de tout signe religieux? Ne serait-ce pas paradoxalement protéger les non-croyants en attaquant les croyants?
7) Les non croyants divisent le monde en deux catégories uniquement: les croyants et les non-croyants. Donc pour eux tant qu'il y'a des signes ça arrange les croyants à l'encontre des non croyants. La réflexion qu'ils semblent ignorer est que les croyants ne croient pas tous à la même chose. Donc moi musulmane je pourrai être offusquée par le crucifix parce qu'il va à l'encontre de mes croyances coraniques, et le juif verra en moi quelqu'un de différent, puis le sikh verra les cheveux apparents de l'homme musulmant comme quelque chose d'offusquant. Et pourtant personne ne s'en plaint. Autrement dit les croyants sont exposés exactement à la même chose que les non-croyants: des signes avec lesquels ils sont d'un point de vue théologique complètement en désaccord, et ils ne s'en plaignent pas pour autant. Les croyants seraient-ils plus tolérants que les non-croyants?
8) Enfin: heureusement que les gens que j'ai vu parler ne représentent qu'une minorité du peuple québécois, sinon le Québec aurait été voué au désastre depuis longtemps s'il devait reposer sur une telle impertinence intellectuelle. C'est un constat dont je suis convaincue que la majorité des québécois est de loin plus merveilleuse et facile à vivre, et je suis convaincue que cette majorité on ne la voit pas dans les médias, parce qu'elle est indifférente au problème et donc ne ressent pas le besoin de déverser son venim... Et ça explique probablement pourquoi je passe de très beaux moments dans ce merveilleux pays qui est le Canada, et que j'appréhende avec tristesse le jour où je devrais le quitter définitivement et entrainer avec moi autant de nostalgie....